Presidente volta a defender imposto, apelando ao dilmês castiço, uma língua que torna até o estelionato eleitoral pior do que é
A presidente Dilma reiterou, no café da
manhã, a disposição de contrariar mais uma promessa de campanha. Voltou a
defender o retorno da CPMF para reequilibrar as contas do país. Em
dilmês castiço, a presidente afirmou o seguinte: “Equilibrar o Brasil
num quadro em que há queda de atividade implica necessariamente, a não
ser que nós façamos uma fala demagógica, ampliar impostos. Eu estou me
referindo à CPMF. Acho que é fundamental para o país sair mais rápido da
crise aprovar a CPMF, que é um imposto que se dissolve, se espalha por
todos, de baixa intensidade, ao mesmo tempo em que permite controle de
evasão fiscal e ao mesmo tempo faz outra coisa, que é muito importante:
tem um impacto pequeno na inflação, porque ele é dissolvido se você
considerar os demais impactos”.
Publicidade
</div>
<div id='passback-wb117f324ac'></div>
Sim, leitores, é incompreensível. Vamos trocar o trololó por duas palavras: “estelionato eleitoral”.
-
-
A presidente Dilma Rousseff costuma dizer coisas incompreensíveis. Vejam a declaração que deu sobre a CPMF. Atropela a economia, a sintaxe e o bom senso.
Mas a coisa
pode ser pior quando a gente entende o que quis dizer — isto é, quando a
sintaxe está minimamente ordenada. Ao negar que o governo tenha
cometido ilegalidades no caso das pedaladas, ela se saiu com este juízo
espantoso:
“Não reconhecemos o erro porque, quando você não usa cinto de segurança, quando o cinto de segurança não era previsto na legislação, os 200 milhões de brasileiros não estavam cometendo nenhum equívoco. Simplesmente a legislação não previa. A mesma coisa aconteceu com o governo.”
“Não reconhecemos o erro porque, quando você não usa cinto de segurança, quando o cinto de segurança não era previsto na legislação, os 200 milhões de brasileiros não estavam cometendo nenhum equívoco. Simplesmente a legislação não previa. A mesma coisa aconteceu com o governo.”
O cinto,
ainda o de duas pontas, só passou a ser obrigatório no Brasil em 1994,
quando o Brasil tinha 159,4 milhões de pessoas, não 200 milhões. E os
carros eram apenas 12.570.092. Que importância isso tem? Ora, a
importância que devem ter os dados. Já que a comparação feita por Dilma é
falsa em essência, cumpre evidenciar que ela é falsa também na
contingência: 200 milhões não estariam cometendo equivoco nenhum porque
não havia esse número de brasileiros. E, entre os quase 160 milhões, os
carros eram menos de 13 milhões.
Publicidade
</div>
<div id='passback-wb3f314aae4'></div>
Faço esse
tipo de observação só para cobrar que governantes pensem um pouco melhor
no que dizem. Mas agora vamos à essência, demostrando por que o
raciocínio de Dilma viola os conceitos mais comezinhos de uma República.
O que a lei permite, o que a lei não proíbe
Dilma, está demonstrado, não entende de estado de direito e de leis. Nós, os cidadãos, podemos fazer tudo o que a lei não proíbe. Como não era proibido andar sem o cinto, era o que fazia a maioria, embora, no mais das vezes, o instrumento estivesse ali, à mão. Quando passou a ser proibido, não recorrer à proteção passou a ser uma infração.
Dilma, está demonstrado, não entende de estado de direito e de leis. Nós, os cidadãos, podemos fazer tudo o que a lei não proíbe. Como não era proibido andar sem o cinto, era o que fazia a maioria, embora, no mais das vezes, o instrumento estivesse ali, à mão. Quando passou a ser proibido, não recorrer à proteção passou a ser uma infração.
Mas e um
servidor público? Bem, ESTE, À DIFERENÇA DO CIDADÃO COMUM, SÓ PODE FAZER
O QUE LEI ESTABELECE. E a lei estabelece que o Tesouro tem de fazer os
devidos repasses para os bancos públicos que executam programas do
governo. E a lei estabelece que determinados gastos só podem ser feitos
com a anuência no Congresso. A presidente não ignorava a lei.
Assim, a sua
comparação com o cinto de segurança é um despropósito. Antes, não havia
lei que proibisse o motorista de andar sem cinto; no caso das
pedaladas, não havia lei que permitisse aquela lambança.
Oposição
O senador Aécio Neves (PSDB-MG), presidente do PSDB, reagiu à patacoada com uma nota:
“Após a condenação pelo TCU, a presidente continuou negando e, agora, ela admite que as manobras ocorreram, fazendo uma curiosa alusão ao cinto de segurança, que, além de ser necessário para enfrentar as manobras temerárias que o governo comete, nos faz pensar que é exatamente este o principal problema hoje da presidente da República: ninguém mais confia na sua condução do país”.
O senador Aécio Neves (PSDB-MG), presidente do PSDB, reagiu à patacoada com uma nota:
“Após a condenação pelo TCU, a presidente continuou negando e, agora, ela admite que as manobras ocorreram, fazendo uma curiosa alusão ao cinto de segurança, que, além de ser necessário para enfrentar as manobras temerárias que o governo comete, nos faz pensar que é exatamente este o principal problema hoje da presidente da República: ninguém mais confia na sua condução do país”.
Ronaldo
Caiado, senador (GO) pelo DEM, preferiu comentar, também em nota, a
declaração da presidente sobre a possível volta da CPMF, associada à
reforma da Previdência: “A revolta será tamanha que temo o quadro de
desobediência civil, com até a invasão do Congresso. E creio que até os
petistas irão votar pelo impeachment de Dilma se ela insistir nessa
tese. A população está revoltada e não admite mais impostos. O
desemprego e a inflação são causados por erros do governo. Não foi a
população que errou e gastou o que não tinha das contas públicas”.
Encerro
A fala de Dilma, evidentemente, escarnece da inteligência alheia. Se vocês notaram, adere ao padrão de sempre do PT: admite-se o crime, mas ele é chamado de virtude.
A fala de Dilma, evidentemente, escarnece da inteligência alheia. Se vocês notaram, adere ao padrão de sempre do PT: admite-se o crime, mas ele é chamado de virtude.
Nenhum comentário:
Postar um comentário